Холин Юрий Евгеньевич
«Песочная свирель. Избранные произведения мастеров Дзэн»

Школы Мадхъямика и Виджняптиматрата придерживаются прямо противоположного мнения, считая, что нет прямой реляции между языком и действительностью. Язык, утверждает буддизм, не имеет онтологической выраженности. Слово не соответствует части Реальности. Слова – это лишь знаки, установленные для удобства в повседневной жизни. Они не имеют ничего общего со структурой Реальности. Школа Вайшешика утверждает, что слову «горшок» или «стол» обязательно соответствует в реальном мире определенный объект или субстанция. В соответствии с буддизмом, это лишь точка зрения, относящаяся ко вторичному, то есть к определяемому уровню Реальности. Обычные люди всегда думают таким образом, и вся их схема жизни и поведения формируется именно так. С точки же зрения первичного уровня Реальности, однако, все это ложно, если не абсурдно. «Стол», например, – это не субстанция, наделенная неизменной, вечной, самоидентифицирующей природой. Другими словами, в Реальности это ничто, ибо в самом себе он не обладает вечной онтологической стабильностью. Но как феноменальная сущность, стол появляется как бы реально существующий, подобно фантому или луне, отраженной в воде, которая якобы там действительно есть. В соответствии с доктриной школы Виджняптиматрата, именно язык порождает подобную ложную точку зрения на Реальность.

Язык неразрывно связан с концептуализацией. Значение слова универсализировано в концепцию, а видимая стабильность и постоянство концепции проектируется в структуру слова. Таким образом, «стол» проявляется как самосубсистированная вечность с реальной стабильностью и постоянством. Это же верно и для качеств стола, таких как цвета и формы.

В Тримшика Виджняптиматратасиддхи Васубандху заявляет, что все те «вещи», которые продуцированы сей природной тенденцией человеческого ума, есть не более чем ничто, но множественные намысленные формы бытия, и в действительности они не существуют. Человек привык, продолжает Васубандху, представлять существование внешнего объекта, относящегося к слову – объект-стол, например, соотносить его со словом «стол». Он представляет, вдобавок, что глаз существует как орган восприятия объекта – стола. Но действительно же, что достойно объяснения, так это то, что существует лишь акт восприятия, как продолженный